Счет лет в истории. Материал для учителя истории к уроку. 5 класс.

Н.Б. Бурыкина, к.филос.н
ст. преподаватель кафедры
гуманитарного образования
ГБОУ ДПО ИРОСО.
Г. Южно-Сахалинск

Единство и многообразие концепций исторического процесса

Данный материал учитель может использовать не только при подготовке к урокам, но и при написании статьи и выступления на научно-практическую конференцию, предоставить материал школьникам для написания проекта, статьи, исследования. Для написания исторического исследования на олимпиаде по истории ученик должен знать имена ученых и концепции их теорий, «уметь аргументировать и отстаивать свое мнение» (ФГОС ООО). Вопросы аргументации есть и в заданиях по ЕГЭ. Учитель и ученик могут воспользоваться обширным списком литературы по данной тематике.

Для понимания и анализа прошлого необходимо это прошлое привести к определенным структурирующим схемам, выделить периоды, которым свойственны сходные процессы.

История в ее целостности мыслится как последовательная смена различных образов мира [ ]. Любые структуры истории (включая периодизацию) должны служить в качестве полезных познавательных инструментов для работы с данными логически обоснованного обучения, удобных академических коммуникаций и развития дальнейших исследований [].

Любой процесс, чтобы стать процессом, должен включать следующие составляющие:

1. единицу, которая изменяется, находится в процессе;
2. направление изменения;
3. временные отношения;
4. пространственные отношения.

Исторический процесс, его понимание и истолкование в социальной философии встречается в разных вариантах: существуют два основных подхода: плюрально-циклический и унитарно-стадиальный. Унитарно-стадиальный подход к истории существует в линейно-стадиальном варианте (линейный, однолинейный, линеарный, линейно-формационный) и имеет в виду эволюцию в истории. На современном этапе в рамках унитарно-стадиального подхода возникает глобально-стадиальное понимание истории как исторической эстафеты.

Плюрально-циклическое понимание истории

Плюрально-циклическая периодизация подразделяет человечество на несколько совершенно автономных образований, каждое из которых имеет свою собственную, абсолютно самостоятельную историю. Каждое из этих исторических образований возникает, развивается и рано или поздно с неизбежностью гибнет. На смену погибшим образованиям приходят новые, которые совершают точно такой же цикл развития. В силу того, что каждое такое историческое образование все начинает с самого начала, ничего принципиально нового внести в историю оно не может. Отсюда следует, что все такого рода образования совершенно равноценны, эквивалентны. Ни одно из них по уровню развития не стоит ни ниже, ни выше всех остальных. Каждое из этих образований развивается, причем до поры до времени может быть даже поступательно, но человечество в целом не эволюционирует, и уж тем более – не прогрессирует. Происходит вечное вращение множества беличьих колес (как определяет исторический процесс А. Камю). История человечества, таким образом, полностью раздроблена не только в пространстве, но и во времени, кроме того, эти образования этнические. Существует множество исторических образований и, соответственно, множество историй. Всемирная история – простая совокупность историй этих единиц. Поэтому, не может быть и речи о стадиях развития человеческого общества в целом и тем самым об эпохах всемирной истории. В последнее время выделяемые сторонниками такого понимания истории совершенно самостоятельные исторические единицы чаще всего называются цивилизациями, а такого рода подход к истории обычно именуется цивилизационным. Его основоположники в основном использовали термин – культура (О. Шпенглер, Н. Данилевский, А. Тойнби), эпоха (Дж. Вико), цикл.

Европейские философы и историки Никколо Макиавелли и Фрэнсис Бэкон, Джамбаттиста Вико и Карл Вольграф, Николай Данилевский и Константин Леонтьев – все они в той или иной мере и с некоторыми нюансами придерживались идеи не прямолинейного, а циклического или спиралеобразного развития истории (такой подход еще называют дискретным). Дж. Вико одним из первых создал теорию периодизации истории. Это теория исторического круговорота, согласно которой народ проходит три эпохи: Век Богов, Век Героев, Век Людей.

Н. Данилевский [ ] выделяет 11 культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический, романо-германский или европейский. У известного английского историка А. Дж. Тойнби [ ] культур-цивилизаций около тридцати.

В плюрально-циклической подходе есть сильная сторона – каждая культура, каждая эпоха является самоценной, не рассматривается в сравнении с другой. При изучении эпохи ее не подчиняют другой, не видят в ней подготовительного периода. Но трудно согласиться с тем, что одна культура, погибая, не оставляет след и новая начинается заново, ни на что не опираясь. Сегодня при изучении совершенно изолированных культур, таких как культура майя и др., есть попытка найти их контакты с египетской и другими культурами (этому было посвящено плавание Тура Хейердала), так как в их развитии есть много общего. Трудно не заметить того, что культуры влияли друг на друга, обогащались из-за взаимного проникновения, что вело к возникновению единого человечества, которое отрицает данный подход. При изучении истории в школе ученику надо раскрывать самоценность каждой эпохи, культуры, не сводить показ достижений эпохи только в сравнении с другой.

Унитарно-стадиальная концепция истории

Унитарно-стадиальный подход к историческому процессу существует в разных вариантах:

1. Теория общественно-экономических формаций (К. Маркс);
2. Стадиальный подход в философии истории Гегеля, Н. Бердяева и др.
3. Постиндустриального общества (Д. Белл, О. Тоффлер, А. Турен, З. Бжезинский и др.);

Унитарно-стадиальная концепция истории строится на признании единства истории, исторический процесс показывается как прогрессивный. Наиболее обстоятельно эта идея была разработана итальянским монахом Джоаккино да Фьоре, известным под именем Иоахима Флорского, или Калабрийского. Человечество проходит в своем развитии три стадии.

• Первая фаза – от Адама до рождения Христа – время «Бога отца», когда люди жили «по плоти», стремились, прежде всего, к «земному владению» и повиновались законам в силу страха. Они были полностью несвободны, находились в рабской покорности богу.
• Вторая фаза: следует вначале подготовка, а затем и само время «Бога сына», когда божественное откровение достигает большего совершенства. Люди живут отчасти еще «по плоти», отчасти уже «по духу», стремление к «земному владению» у них все еще сильно, но уже не безраздельно. В этот период человек еще не свободен, хотя страх уже сменился сознательным поведением, дисциплиной. Он находится в сыновнем послушании богу. Этот период характеризуется организацией и расцветом христианской церкви. Но уже со времени зарождения монашества закладываются семена нового, третьего состояния (tertius status), когда люди будут жить только «по духу».
• Третий период – время «святого духа». Для него будет характерна полная свобода духа. Единственной связью между людьми станет не страх и не дисциплина, а любовь. Произойдет освобождение от «всякого рабского труда». Таким образом, Иоахимом Флорским, по существу, была создана первая в истории философской мысли унитарно-стадиальная концепция всемирной истории. В ее основе лежала идея освобождения человеческого духа от уз плоти – понимание свободы.

Самая распространенная периодизация истории – выделение состояния дикости, варварства и цивилизации. Ж. Боден в «Методе легкого познания истории», назвал состояние «civilsocietas», что в переводе с латыни означает «гражданское общество». Первую теоретическую разработку этой периодизации мы находим в труде Адама Фергюсона [ ], который, как и Дж. Вико, применяет для обозначения социально-исторического организма слово «нация». Он, прежде всего, различает «нации» развитые, воспитанные, цивилизованные и «нации» неразвитые, грубые, примитивные. Было время, когда все человечество находилось в грубом, примитивном состоянии. В последующем часть его в результате медленного и постепенного прогресса достигла более высокого состояния.

В трудах Г. Гроция и С. фон Пуфендорфа со сменой «способов жизнеобеспечения» стали связывать изменения форм собственности и вообще общественных порядков. В результате появились охотничье-собирательской, пастушеской и земледельческой стадии развития человеческого общества. Вскоре к трем более или менее общепризнанным стадиям в качестве высшей добавилась торговая (коммерческая), или торгово-промышленная, стадия. Тем самым возникла и определенная стадиальная типология социально-исторических организмов. Таким образом, данная периодизация истории человечества стала одновременно и определенной концепцией всемирной истории.

У К. Ясперса вся история делится на четыре больших периода:

• «доистория»,
• эпоха великих культур древности,
• «осевое» время и
• эра научно-технического развития.

«Доистория» характеризуется оформлением биологических констант человеческого существования и отсутствием исторической традиции. История, согласно К. Ясперсу, начинается лишь в IV тыс. до н.э. с оформлением великих культур древности в бассейнах Евфрата и Тигра, Нила, Инда, Хуанхэ и Эгейского моря. Наступление эпохи истории Ясперс связывает в первую очередь с появлением исторического сознания, транслирующегося потоком традиции от поколения к поколению. Духовный переворот, свершившийся между 800 и 200 г. до н.э. есть, по К. Ясперсу, «осевое время». Китай, Индия и западный мир (с Палестиной и Ираном) – центры, в которых происходил духовный переворот. «Осевые народы» – китайцы, индийцы, иранцы, иудеи, греки, римляне. В «осевое время» философская вера открывает «абсолютное», дает знание о непознаваемости и тем самым разрушает мифологическое сознание, способствует становлению личностного самосознания, рационализации мышления, приводящей как к созданию мировых религий, так и к появлению науки. Размышляя о новой истории в эпоху «послеосевого времени», К. Ясперс доказывает необходимость стабильного фундамента веры, скрепляющего воедино культуру. Углубление коммуникации между народами на базе абсолютных ценностей – вот в чем К. Ясперс видит будущее человеческой культуры. Кроме того, вступая в спор со О. Шпенглером, с одной стороны, и с К. Марксом – с другой, К. Ясперс настаивает на единстве мирового исторического процесса, в основе которого видит «духовную составляющую» – культуру.

Рассмотрим «Ленту времени» из учебника В.И. Уколовой «История. Древний мир» 2013 г. С. 8.

В данной ленте первый период истории назван «первобытность (предыстория)».

В учебнике дается понятие: «предыстория». Данный период взят у К. Ясперса [ ], где вся история делится на четыре больших периода:

• «доистория» (предыстория),
• эпоха великих культур древности,
• «осевое» время и
• эра научно-технического развития.

Но в ленте времени второй период назван иначе, чем в теории К. Ясперса: «цивилизации». Понятие «цивилизация» мы встречаем в плюрально-циклической периодизации, которое подразделяет человечество на несколько совершенно автономных образований, каждое из которых имеет свою собственную, абсолютно самостоятельную историю и не имеет процесса. У известного английского историка А. Дж. Тойнби [ ] культур-цивилизаций около тридцати.

Последующие периоды названы из формационной периодизации. К. Маркс в основу деления истории на стадии положил материальный фактор – способы производства материальной жизни. Он вводит понятие общественно-экономические формации – исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства и выступающий как ступень прогрессивного развития мировой истории. Стержнем развития истории он называет классовую борьбу, революцию – локомотивом истории. История человечества для К. Маркса есть история самореализации человека, самовыражение его в процессе труда и производства [ ].

В современной философии и социологии появилось новое деление исторического процесса на этапы. Э. Тоффлер – один из представителей теории постиндустриального общества, в работе «Третья волна» выделяет три волны цивилизации.

Волнами он называет развитие науки и техники, которое осуществляется рывками:

• Первая волна была аграрной – население трудилось на земле, жизнь была организована вокруг деревенского поселения, было простое разделение труда, власть была авторитарной. Волны меняются в результате революции. Лет 300 назад индустриальная революция запустила
• Вторая волна – индустриализм. Революции XIX века Э. Тоффлер трактует как «кровавую войну между защитниками сельскохозяйственного прошлого и приверженцами индустриального будущего» [ ].
• Третья волна началась в 50-е годы XX века – информационное или постиндустриальное общество.

Его теория перекликается с теорией П. Драккера, который в основу смены эпох кладет знание, научное открытие, так как в течение столетия знания использовались для разработки орудий труда, производственных технологий и видов готовой продукции, что привело к началу промышленной революции. На втором этапе знание в новом его понимании начали применять к трудовой деятельности. Сегодня знание уже применяется к сфере самого знания, и это можно назвать революцией в сфере управления. Знание быстро превращается в определяющий фактор производства, отодвигая на задний план и капитал, и рабочую силу. Пожалуй, нынешнее общество еще преждевременно рассматривать как “общество знания”» [ ].

Первым концепцию индустриального общества выдвинул французский ученый Жан Фурастье в книге «Великая надежда XX века» . В истории человечества он выделил две основные стадии:

• период традиционного общества (от неолита до 1750-1800 гг.) и
• период индустриального общества (от 1750-1800 гг. до настоящего времени).

Р. Арон, как и Ж. Фурастье, выделял два основных стадиальных типа человеческого общества: традиционное (аграрное) и индустриальное (рациональное). Для первого из них характерно доминирование земледелия и животноводства, натуральное хозяйства, существование сословий, авторитарный способ правления, для второго – господство промышленного производства, рынок, равенство граждан перед законом и демократия.

Еще одна современная стадиальная типология социоисторических организмов: премодерное, модерное и постмодерное общество.

Сегодня в социальной философии фиксируется еще одно общество: постпостмодерное. Согласно взглядам У. Ростоу, в принципе все конкретные, отдельные общества должны, в конечном счете, пройти все эти стадии. В этом и заключается процесс модернизации.

А. Г. Франком была создана еще более широкая концепция, касавшаяся мировой истории в целом. Она получила название мир-системного подхода, или мир-системного анализа (МСА). Взгляды, в известной степени перекликающиеся с мир-системным подходом, развивались в трудах Фернана Броделя. Ф. Бродель ввел понятие «мира-экономики», в слово «мир» вкладывая понятие самодостаточности, независимости от других таких же образований. И. Валлерстайн [ ] называет все самодостаточные экономические образования социальными системами. Их он, прежде всего, подразделяет на минисистемы и миры-системы. Мирами-экономиками были, например, Финикия, Карфаген, Рим, Индия, Китай, мир ислама. Каждый мир-экономика пространственно ограничен и довольно стабилен. Он всегда имеет свой центр. Им является господствующий город. Центр мира-экономики может перемещаться, что имеет важные последствия для всей системы в целом. Это всегда – «сверхгород», которому служат другие города, возможно наличие двух борющихся за лидерство центров и успех одного из них приводит к упадку другого.

Глобально-формационную теорию всемирной истории, опираясь на теории, существующие в современной философии, приводит Семенов Ю. И. в своей работе «Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней)» [ ].

Для этой теории он вводит понятие горизонтальных, межсоциорных и вертикальных, диахронных связей, так как в мировой истории имеет место смена не только стадий всемирного развития, но смена конкретных единиц исторического развития – социоисторических организмов и их систем. Он вводит понятия: социоисторические организмы и их системы; исторический мир – как совокупность организмов одного типа; супериорные социоры – самые передовые социоры; инфериорные социоры – все остальные; магистральные супериорные социоисторические организмы находятся на магистрали исторического развития; периферия – все социоисторические организмы, не входившие в состав мировой системы, состав исторического центра.

Происходит смена общественно-экономических формаций, причем не внутри тех или иных социоисторических организмов, а в масштабах человеческого общества в целом. При такой смене общественно-экономических формаций происходит подлинная передача исторической эстафеты от одной совокупности социоисторических организмов к другой. Социоры второй группы не проходят той стадии, на которой находились социоры первой, не повторяют их развития. Выходя на магистраль человеческой истории, они сразу начинают движение с того места, на котором остановились ранее бывшие супериорными социоисторические организмы. Такова вторая основная форма смены общественно-экономических формаций, которую можно назвать эстафетной. Она обязательно сопровождается пространственным перемещением центра всемирно-исторического развития. В истории человечества она имела место дважды. Первый случай ультрасупериоризации – возникновение античного общества. Второй случай – возникновение феодального общества.

Рассмотренная выше смена общественно-экономических формаций произошла посредством исторической эстафеты. Открытие эстафетной формы смены ступеней общественного развития позволяет создать новый вариант унитарно-стадиального понимания всемирной истории, качественно отличный от линейно-стадиального. Представлялось вполне естественным назвать такое понимание истории унитарно-эстафетно-стадиальным, или просто эстафетно-стадиальным. Таким образом, в любом случае смена стадий развития носит всемирно-исторический, глобальный характер, а сами стадии выступают как всемирно-исторические, глобальные. Поэтому данное понимание истории можно с полным правом называть глобально-стадиальным [ ].

Приведенные выше концепции исторического процесса берут человеческое общество в единстве всех его компонентов. Но самым слабым компонентом остается человек. Его позиция всегда детерминирована (природой, экономикой, обществом).

Наиболее распространенная позиция – социоцентризм, во всех этих позициях человек играет роль объекта, он вторичен, несамостоятелен, идет вслед за изменениями, не влияет на них, а встраивается, подчиняется изменяющимся обстоятельствам.

Но современная ситуация требует изменения позиции человека в социальном процессе, так как «человек кардинально изменился и продолжает меняться; и в ходе своего изменения, он в известном смысле эмансипировался, приобрел самостоятельность. То, что с ним ныне происходит, составляет особый самостоятельный уровень – антропологический уровень – в динамике развития глобальной реальности» [ ]. Периодизация исторического процесса с позиции человека называется культурологическим подходом к истории:

Согласно концепции культурологического подхода к формированию содержания образования (М. Н. Скаткин, И. Я. Лернер, В. В. Краевский) источник формирования содержания общего образования — культура, т. е. наиболее значимые формы социокультурного опыта (Фундаментальное ядро содержания общего образования).

Восточная философия строит понимание человека, общества и истории на иных основаниях, чем западноевропейская социальная философия, так как не смотря на отстраненность от персоналистских сюжетов, традиционных для западной философии, буддизм одухотворен святынями добра, любви к людям, заключает в себе идею духовной раскрепощенности и нравственного благородства. Эта вера преобразила жизнь народов Азии, осветив их цивилизационный путь иным провозвещением духа, не соотнесенным с ориентирами европейской культуры [ ], также как православная Россия, восточное христианство иначе, чем католическая Европа рассматривает многие вопросы развития. В связи с вышеизложенным отметим, что периодизацию исторического процесса мы строим исходя из анализа явлений в европейской истории, констатируя, что восточные культуры имеют другую основу социокультурной динамики.

Сноски:

1. См. Ясперс, К. Смысл и назначение истории. /К. Ясперс. – М.: Издательство «Республика», 1994. – С. 36.
2. См. Розов, Н.С. Философия и теория истории. Кн.1.Пролегомены. /Н.С.Розов. – М.: Логос, 2002. – С. 319.
3. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа. /Н.Я. Данилевский. – М.: Книга, 1991. – 574 c.
4. Тойнби, А. Постижение истории. /А.Тойнби. – М.: Прогресс, 1996. – 608 c.
5. Фергюсон, А. Опыт истории гражданского общества / Пер. с англ. И.И. Мюрберг; Под ред. М.А. Абрамова. - М.: РОССПЭН, 2000. - 391 с.
6. Ясперс, К. Смысл и назначение истории. – М.: Республика, 1994. – С. 240.
7. Ясперс, К. Смысл и назначение истории. – М.: Республика, 1994. – С. 240.
8. Тойнби, А. Постижение истории. /А.Тойнби. – М.: Прогресс, 1996. – 608 c.
9. См. Фромм, Э. Душа человека. – М.: ООО «Издательство АСТ-ЛТД», 1998. - С.606.
10. См. Тоффлер, Э. Третья волна. – М.: ООО “Издательство АСТ”, 2002. – С. 54.
11. Дракер, П. Постэкономическое общество.[Электронный ресурс] /П. Дракер. режим доступа: //http://scd.centro.ru/rass.htm. - М., 1999. - С.2-3.
12. Фурастье, Ж. Великая надежда XX века. - М., 2001. - 183 с.
13. Валлерстайн, И. Время и длительность: в поисках неисключённого среднего. /И. Валлерстайн.// Философские перипетии. Вестник Харьковского государственного университета. – № 409 – 1998. – Серия: Философия. ХГУ, 1998. – С. 186-197.
14. Семенов, Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней.) – М.: «Современные тетради», 2003. – 776 с.
15. См. Семенов, Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней.) – М.: «Современные тетради», 2003. – С.257-258.
16. Хоружий, С.С. Глобалистика и антропология. [Электронный ресурс] / С.С. Хоружий. – Режим доступа: http://synergia-isa.ru/lib/lib.htm. – С. 5.
17. См. Гуревич, П.С. Философия человека: Ч.1. – М.: РАН. Ин-т философии, 1999. – С. 108.