РАЗРАБОТКИ

Другие модули


Урок литературы "Тема "футлярной жизни" в "маленькой трилогии" А. П. Чехова"

Остер Наталья Рафаиловна,
учитель русского языка и литературы
МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3
города Вольска Саратовской области"

Тема «футлярной жизни» в «маленькой трилогии» А. П. Чехова. Урок литературы в 11 классе по программе А. Г. Кутузова.


Цели урока:

1. Обучающие. Расширить и углубить представления учащихся о личности Чехова, о проблематике его произведений, о сущности чеховского подтекста; помочь понять особенности чеховского стиля, обучить приемам исследования художественного текста.

2. Развивающие. Совершенствовать читательские умения, в том числе умения анализировать произведение на трех уровнях – фактуальном, подтекстовом, концептуальном, интерпретировать художественные детали, развивать творческое воображение и логическое мышление учащихся.
 
3. Воспитывающие. Вовлечь учащихся в решение нравственных проблем, в том числе проблемы нравственного выбора.


Задачи урока:
Организовать анализ художественного текста так, чтобы учащиеся поняли глубину и сложность нравственной проблематики чеховских рассказов, научились интерпретировать художественные детали в произведении.

 

Ход урока.

I. Установление связи с изученным. Подумаем вместе…

На предыдущем уроке мы вспоминали уже изученные ранние рассказы Чехова. Над чем смеется Чехов? Отвечая на этот вопрос, отметили, что смех Чехова очень разный. В рассказе «Лошадиная фамилия» (1885) Чехов продемонстрировал умение видеть смешное в повседневной жизни и смешно об этом рассказывать. Но уже в рассказе «Толстый и тонкий» (1883) звучат сатирические ноты, Чехов не смеется, а высмеивает. Магия генеральского чина заслоняет для героев (тонкого и его семейства) все человеческие чувства. Объект чеховской сатиры станет особенно явственным, если мы поставим рядом еще один рассказ Чехова - «Смерть чиновника» (1883). О каком смехе может идти речь, если герой в конце рассказа ложится на диван и … умирает?! Обратим внимание всего на две детали.

Червяков отправился к генералу объясняться по поводу чихания на генеральскую лысину, надев новый вицмундир. Выгнанный генералом, он пришел домой, лег на диван, не снимая вицмундира, и умер. Соотнесите эти детали с названием рассказа и объясните, почему смерть героя не вызывает сострадания у автора и читателей.

Обобщение учителя.

Умер чиновник… Мундир – это своего рода футляр, заглянув в который Чехов не увидел человека. Пожалеть, в сущности, некого. Теперь мы уже подготовлены к вроде бы безжалостной фразе из более позднего рассказа, входящего в «маленькую трилогию»: «Признаюсь, хоронить таких людей, как Беликов, большое удовольствие». Рассказ называется «Человек в футляре». Как видим, тема «футлярной жизни» начинается еще в раннем творчестве писателя и получает законченное воплощение в «маленькой трилогии», где ключевое слово вынесено в название первого рассказа.

II. Сообщение темы и цели урока. Запись темы. Постановка проблемы.

Сам Чехов утверждал: «Тогда человеку станет лучше, когда вы покажете ему, каков он есть» (записать).

И в литературе доктор Чехов остается врачом, стремящимся облегчить страдания людей. Что же происходит с человеком, по мнению писателя, и как ему помочь?

Перечитывая рассказы Чехова, будем руководствоваться указаниями самого писателя. Чехов заявлял: «Когда я пишу, я вполне рассчитываю на читателя» (записать). О каком свойстве чеховской прозы надо помнить читателю?

Чеховский подтекст требует пристального внимания к художественным деталям. Исходя из поставленной проблемы, найдем и постараемся осмыслить детали, позволяющие постигнуть глубинный смысл «маленькой трилогии».

III. Сообщение учащегося о создании «маленькой трилогии» (время создания – 1898 год, замысел - создание серии рассказов о «футлярных людях», но другие рассказы серии так и не появились; прототипы чеховских героев, автобиографические элементы в рассказах).

Учащиеся делают попутную опорную запись.

IV. Анализ художественных деталей в рассказе А. П. Чехова «Человек в футляре».
Сам Чехов не объединил рассказы «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви» общим названием (как Пушкин в «Повестях Белкина»), хотя и задумал их как произведения одной серии. Почему же среди исследователей творчества Чехова прижилось неофициальное название «маленькая трилогия»? Что объединяет данные произведения в единое целое?

Обобщение учителя.
Итак, Чехов использует форму «рассказ в рассказе»: учитель Буркин и ветеринарный врач Иван Иванович Чимша-Гималайский встретились на охоте, и каждый рассказывает свою историю, причем Иван Иванович рассказывает о своем брате, когда охотники нашли убежище от дождя у помещика Алехина, и тот тоже рассказывает свою историю. Все рассказы связаны темой «футлярной жизни».

1) Почему важно, что герои встретились на охоте? Об этом мы уже говорили, когда читали «Записки охотника» Тургенева.
Охота объединяет людей, делает их «своими» (в рассказе И. С. Тургенева «Бежин луг» мальчики ведут себя вполне свободно в присутствии незнакомца, потому что он охотник, значит, свой человек). Можно рассказать о личном, о сокровенном.
2) Но ведь Беликов, прямо названный в рассказе человеком в футляре, не был близким другом Буркина, они просто товарищи по работе. Что же такое лично значимое волнует рассказчика в истории человека в футляре? Попытаемся разобраться.
Что имеет в виду автор, говоря о футляре, которым старался окружить себя Беликов? Выпишите в три группы детали, показывающие, как расширяются границы этого «футляра».
1 группа: зонтик и часы в чехле, перочинный ножик в чехольчике; поднятый воротник, темные очки, калоши ...
2 группа: ночью укрывался с головой одеялом, спальня была маленькая, похожая на ящик, садясь в экипаж извозчика, приказывал поднимать верх коляски, да и греческий язык, который преподавал Беликов, тоже был футляром, позволяющим спрятаться от современной жизни.
3 группа: признавал только запрещающие циркуляры, жизнь должна была существовать в определенных рамках.
Незаметно границы футляра исчезают, и становится ясно, что футляр – это не столько внешняя оболочка, сколько жизненная позиция. Смысл ее выражен фразой: «Как бы чего не вышло!»
3) Но только ли к Беликову относится название рассказа?
Перечитаем строки, где говорится, как последние пятнадцать лет жил город.
Получается, весь город прятался от жизни в футляре, просто он был не столь очевиден, как чехольчики Беликова.
4) Но не будем забывать, что в названии рассказа на первом месте стоит слово «человек». Есть ли что-то человеческое в Беликове? Вспомним историю с его женитьбой. Что он чувствовал, когда распространили карикатуру на него?
«Какие есть нехорошие, злые люди! – проговорил он, и губы у него задрожали».

Обобщение учителя.
Значит, там, в футляре, еще бьется человеческое сердце. Это человеческое поведение сразу же получает ответный отклик – рассказчик говорит, что ему стало жалко Беликова. Но больше человеческое начало не даст о себе знать. Теперь понятна фраза рассказчика, о которой мы уже говорили: «Признаюсь, хоронить таких людей, как Беликов, большое удовольствие». Хоронили не человека, хоронили футляр.

5) Беликов умер, но что все еще тревожит, волнует рассказчика? Вспомним, как выглядели присутствующие на похоронах.
Да, все в калошах и с зонтами. И не только внешние признаки футляра сохранились. Беликова нет, а жизнь осталась «футлярной» - «не запрещенная циркулярно, но и не разрешенная вполне». Вот Буркин и ощущает «футлярность» как общее состояние жизни. Чем же опасна для самого человека «жизнь в футляре»?

 

V. Работа в группах. Анализ фрагментов из рассказа «Крыжовник».
Иван Иванович рассказывает о мечтах своего брата: «Брат мой Николай, сидя у себя в канцелярии, мечтал о том, как он будет есть свои собственные щи, от которых идет такой вкусный запах по всему двору, есть на зеленой травке, спать на солнышке, сидеть по целым часам за воротами на лавочке и глядеть на поле и лес». И во всех проектах обязательно присутствовал крыжовник. Что же предосудительного в таких мечтах? Как ним относится сам автор?
Проанализируем художественные детали в трех эпизодах, раскрывающие авторскую позицию (по группам).

а) В письмах своих брат называл свое имение так: Чумбароклова Пустошь, Гималайское тож. Приехал я в «Гималайское тож» после полудня. Было жарко. Везде канавы, заборы, изгороди, понасажены рядами елки, — и не знаешь, как проехать во двор, куда поставить лошадь. Иду к дому, а навстречу мне рыжая собака, толстая, похожая на свинью. Хочется ей лаять, да лень. Вышла из кухни кухарка, голоногая, толстая, тоже похожая на свинью, и сказала, что барин отдыхает после обеда. Вхожу к брату, он сидит в постели, колени покрыты одеялом; постарел, располнел, обрюзг; щеки, нос и губы тянутся вперед, — того и гляди, хрюкнет в одеяло.

б) Вечером, когда мы пили чай, кухарка подала к столу полную тарелку крыжовнику. Это был не купленный, а свой собственный крыжовник, собранный в первый раз с тех пор, как были посажены кусты. Николай Иваныч засмеялся и минуту глядел на крыжовник, молча, со слезами, — он не мог говорить от волнения, потом положил в рот одну ягоду, поглядел на меня с торжеством ребенка, который наконец получил свою любимую игрушку, и сказал:
— Как вкусно!
И он с жадностью ел и всё повторял:
— Ах, как вкусно! Ты попробуй!
Было жестко и кисло, но, как сказал Пушкин, «тьмы истин нам дороже нас возвышающий обман». Я видел счастливого человека, заветная мечта которого осуществилась так очевидно, который достиг цели в жизни, получил то, что хотел, который был доволен своею судьбой, самим собой.

в) Вы взгляните на эту жизнь: наглость и праздность сильных, невежество и скотоподобие слабых, кругом бедность невозможная, теснота, вырождение, пьянство, лицемерие, вранье... Между тем во всех домах и на улицах тишина, спокойствие; из пятидесяти тысяч живущих в городе ни одного, который бы вскрикнул, громко возмутился…Я уехал тогда от брата рано утром, и с тех пор для меня стало невыносимо бывать в городе. Меня угнетают тишина и спокойствие, я боюсь смотреть на окна, так как для меня теперь нет более тяжелого зрелища, как счастливое семейство, сидящее вокруг стола и пьющее чай. Я уже стар и не гожусь для борьбы, я неспособен даже ненавидеть. Я только скорблю душевно, раздражаюсь, досадую, по ночам у меня горит голова от наплыва мыслей, и я не могу спать...
Свои наблюдения учащиеся оформляют в виде опорной записи, по которой представитель группы делает сообщение.
Обсуждение фрагментов подводит к выводу:
В мечте о собственном крыжовнике нет, конечно, ничего предосудительного. Но если эта мечта превращается в футляр, которым человек отгораживается («канавы, заборы, изгороди» в первом отрывке не случайны) от горестей и радостей человеческих, это губит прежде всего его самого. Такая жизнь достойна скота (вспомним детали в первом отрывке), но недостойна человека. Счастье, источником которого является просто-напросто собственный крыжовник, оскорбительно для человека. Иван Иванович, увидев «нечеловеческое» счастье своего брата, не смог у него оставаться, уехал от него рано утром. Но куда деваться, если таких людей, спокойно процветающих в собственном футляре, равнодушных к чужому горю, – большинство? Можно ли и нужно ли освобождать людей от этого футляра, в котором им так комфортно?

VI. Обсуждение рассказа «О любви». Как в нем раскрывается проблема «футлярной жизни»?
1) Беликов, Николай Иванович, Алехин… Что отличает последнего от двух предыдущих героев? Найдем ключевую деталь.
Про Алехина сказано, что это человек с добрыми, умными глазами. Что мы узнали о глазах Беликова? (Ничего. Он носит темные очки)
Для Николая Ивановича имение с собственным крыжовником – смысл жизни. Почему поселился в имении Алехин? (Он начал заниматься хозяйством после окончания университета, чтобы заплатить долги умершего отца, который много потратил на образование сына.)
Как видим даже по одной детали, Алехин выгодно отличается от двух других героев. Алехин сразу производит впечатление глубоко порядочного человека. То, как он выполнял сыновний долг, вызывает уважение. (Вспомним, кстати, что так же благородно поступил Николай Ростов в «Войне и мире», а вот Евгений Онегин отказался от отцовского наследства, обремененного долгами). Но долги давно выплачены, почему же Алехин все так же крутится, как белка в колесе, в своем имении?
Обобщение учителя.
Кипучая хозяйственная деятельность стала для Алехина невидимым футляром, в котором он живет по инерции, не пытаясь выйти из этого круга. А зачем? Внешне его жизнь выглядит вполне достойно. А там, за пределами «беличьего колеса», столько проблем, сложностей, столько дорог…
2) Любовь все же поставила его перед выбором. Почему он сказал Анне Алексеевне о своей любви лишь в последнюю минуту, когда изменить что-либо было уже нельзя?
3) Алехин убедил себя, что ему некуда вести любимую женщину, он не может дать ей красивую, интересную жизнь, он ведь не артист, не художник, не герой. Убедительны ли для читателя его оправдания? Действительно ли выхода, как у белки в колесе, не было?
Обобщение учителя.
Алехин побоялся выйти из своего футляра, чтобы самому сделать свою жизнь яркой и интересной, побоялся взять на себя ответственность за другого человека. Анна Алексеевна уезжает. Не случайно появляется мотив дороги. Любовь и была дорогой к другой жизни, но Алехин предпочел «вернуться в Софьино», то есть в свой футляр.
«Маленькая трилогия» отразила скрытое «футляром» общее неблагополучие жизни.
4) Подведение итогов. Итак, какую правду о человеке сказал Чехов в своих рассказах? Можно ли помочь человеку, нравственно погибающему в своей футлярной жизни?
«Надо, чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть несчастные, что как бы он ни был счастлив, жизнь рано или поздно покажет ему свои когти, стрясется беда — болезнь, бедность, потери, и его никто не увидит и не услышит, как теперь он не видит и не слышит других»,- говорит чеховский герой.
Сам Чехов и был таким «человеком с молоточком», напоминающим человеку о его ответственности за жизнь. Чехов сказал, что «жить в футляре» недостойно человека. А вот как жить достойно – каждый должен решить сам.

VII. Домашнее задание (по выбору).
Доказать, что в «маленькой трилогии» Чехов развивает традиции гоголевской «Шинели» (высокий уровень).
Чехов говорил: «Лучше всего избегать описывать душевное состояние героев; нужно стараться, чтобы оно было понятно из действий героев». Покажите, как Чехов использует этот прием в «маленькой трилогии» (общий уровень).

Остер Наталья Рафаиловна10.07.2012 192001 Я иду на урок...
Всего комментариев: 1
avatar
0
1

Отличная работа.
avatar