Управление социальной леностью в мультикультурных учебных группах

Автор: Стратилат Карина Николаевна

Социальная леность (СЛ) - тенденция людей прилагать при групповой работе меньше усилий, чем при индивидуальной (Karau, Kipling , 1993). Этот феномен уже более 100 лет изучается учеными во всем мире. Цель их исследований во многом сводилась к разработке рекомендаций, позволяющих управлять СЛ. В результате многочисленных исследований были разработаны общие способы управления СЛ. Однако современная тенденция такова, что ученые предлагают дифференцировать эти приемы по различным отраслям групповой деятельности. В данной работе рассматривается приемы управления СЛ в мультикультурных учебных группах. Актуальность данного вопроса обусловлена тем, что в связи с тем, что у учащихся нередко возникает желание получить образование заграницей (или же родители/опекуны отправляют своих детей учиться заграницу), обучение нередко осуществляется в мультикультурный группах.

Учителям/преподавателям и психологам необходимо использовать приемы управления СЛ в учебных группах:

• повышать ценностно-ориентационного единства (ЦОЕ) учебной группы;
• оценивать индивидуальный вклад каждого учащегося в групповую деятельность;
• учитывать при выставлении оценок самооценку работы каждого ученика;
• вводить соревновательный момент, сообщив учащимся о том, что результат их групповой работы будет сравниваться с показателями других групп или с эталоном;
• дать возможность учащихся оценивать работу своих согруппников;
• обучить учащихся работе в группе;
• предлагать интересные и достаточно сложные для учащихся задания;
• дифференцировать в соответствии с возрастом предлагаемые задания. Так было установлено, что при выполнении механического задания наименьшую СЛ проявляют младшие школьники, а наибольшею – подростки. Однако при выполнении же когнитивно-творческого задания (по типу мозгового штурма) наименьшую СЛ проявляют старшеклассники (Стратилат, Семечкин, 2015).

Также учителям/преподавателям и психологам необходимо применять специальные приемы управления СЛ в мультикультурных группах:

• быть готовыми, что представители коллективистских культур могут проявить СЛ. Дело в том, что результаты пятилетнего исследования Д. Кларк и Т. Бейкер (2005-2010), проведенного со студентами из разных стран (преимущественно китайцами и местными жителями), обучающимися в новозеландских вузах, свидетельствуют о том, что в мультикультурных учебных группах проявляется СЛ (Clark, Baker, 2011);
• объяснять ценность групповой работы. Данная мера необходима, поскольку в исследовании Д. Кларк и Т. Бейкер было установлено, что одна из причин проявления СЛ – отсутствие опыта групповой работы и непонимание ее важности (Там же);
• давать задания, не требующие высокой языковой компетентности. Данная мера дает возможность иностранным учащимся вносить существенный вклад в групповую деятельность. Дело в том, что одна из причин проявления СЛ иностранными учащимися – незнание местного языка (Там же);
• для профилактики проявления СЛ в мультикультурных группах групповую учебную работу должны предвосхищать мероприятия, направленные на формирование предпосылок психологического взаимопонимания между представителями различных культур. Внутригрупповые межкультурные конфликты могут способствовать возникновению СЛ.

В заключение подчеркнем, что данная работа не претендует на исчерпывающие описание приемов управления СЛ в мультикультурных учебных группах. Однако, думается, что представленные способы помогут учителям/преподавателям организовать работу в этих группах так, чтобы свести возникновение СЛ к минимуму.

Список литературы

1. Стратилат К.Н., Семечкин Н.И. Потенциал контроля социальной лености в учебных группах // Вестник Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина. 2015. Т. 5. Психология. № 3. С. 48-59.
2. Clark J., Baker T. “It’s Not Fair!” Cultural Attitudes to Social Loafing in Ethnically Diverse Groups: Intercultural Communication Studies XX: 1. 2011. P. 124 – 140.
3. Karau S.J., Kipling W.D. Social Loafing: A meta – analytic review and theoretical integration // Journal of Personality and Social Psychology. 1993. Vol. 65. No. 4. P. 681–706.